La estrategia “Golpe por Golpe” es aquella que parte
de la cooperación, la primera decisión será cooperar y confiar, luego los actos
serán subsecuentes, es decir repetir la acción del otro jugador. Así se asume
que si ambos participantes optan por una estrategia de cooperación y de hacer
las cosas bien en conjunto pueden obtener beneficios y ganancias ambos, sin
embargo en el momento que uno de ellos realiza un acto desleal o que te genere
problemas y se pierda ola confianza, entonces debes defenderte, es decir,
actuar como actúan contigo.
Es totalmente factible que se eviten casos como este
aplicando la estrategia golpe por golpe ya que nos da tanto la idea clara de
que a través de una cooperación mutua se
dará un correlativo beneficio para las
partes participantes en la relación como también la considerable probabilidad
de que exista un resultado rebote ante
una actitud desleal ya que la parte
afectada al perder el facto confianza tomara una actitud para salvaguardar sus
intereses por lo que incurrirá en acciones desfavorables para la parte que incurrió
en el acto desleal como se ve en el caso Ford.
Ejemplo; en un primer momento se tiene una acto de
cooperación de Ford para con su proveedor, Firestone, de encargarle la producción
de los neumáticos, para luego Ford incorporarlos en su producto final y vender
directamente al público, esta cooperación parte de la confianza que Ford
deposita a su proveedor de que Firestone siempre le entregará productos de
calidad, a tiempo, a un precio razonablemente justo para ambas compañías y así
tener los dos una conjunta apreciación económica. Sin embargo, FIRESTONE
incurre en un acto desleal al venderle un producto defectuoso a la empresa Ford,
al no tener en cuenta los estándares y un control de calidad adecuado para con
su producto, ya que como se comprobó en los tribunales Firestone aceleró la
producción de los neumáticos para escatimar gastos, lo cual se puede traducir
como un acto que va fuera de la cooperación, ya que Firestone tenía un
compromiso con Ford y con sus clientes de brindar un producto 100%
confiable y de calidad, sin embargo él
optó por políticas y decisiones que van solo acorde de sus intereses (solo
priorizo sus costo, le intereso reducir estas y no hizo las pruebas suficientes
de producto antes de salir al mercado) dejando
de lado el pacto que tenía con Ford y poner en peligro la imagen de esta, ya
que cuando ocurrieron los accidentes, los clientes relacionaban directamente a
la compañía de Ford como la responsable y culpable de los trágicos accidentes
en las carreteras. En el corto plazo,
Firestone podría haber pensado que obtuvo beneficios de reducir costos, vender
más a un buen precio, sin embargo esto a
largo plazo se tradujo en demandas de
clientes, manchar su imagen como empresa, gastos de reparaciones, por su imprudencia. En respuesta a esta acción de
Firestone, Ford responde, primero, apartando a Firestone de sus proveedores, ya
no será más su socio estratégico, asimismo culpo a Firestone de los accidentes
ocasiones, que la culpa fueron de los neumáticos. Ford es aplicarle la estrategia de golpe por
golpe al rescindir todo tipo de relaciones con la empresa FIERESTONE lo cual nos conlleva de notar que si hubiera habido una mutua colaboración
y cooperación de los dos abrían ganado conjuntamente y así se evitaban de pérdidas
económicas, de juicios demandados por sus clientes y sobre todo evitar que
estos pierdan la confianza en ellos, como empresa como organización que fabrica
y vende productos es imprescindible la confianza, las relaciones y fidelización
de los clientes, lo cual esto se desbarató para las dos empresas en aquel
momento.
¿Cómo
debieron ser las actitudes de Ford y
Firestone para poder prosperar con una actitud golpe por golpe?
1.
Comenzar
por estar dispuesto a cooperar: esto sirve para la relación con la otra
persona, en este caso sirve para las relaciones entre grandes empresas que se
asocian para obtener beneficios en conjunto, entonces ambos deben estar
dispuestos a cooperar siempre pensando que la acción de uno puedo perjudicar al
otro, ver por propios intereses y lo de mi socio.
2.
Haz
el bien a quienes te hacen bien y perjudica a quienes te
perjudican: peligro de
venganzas mutuas o ser
explotados.
Sin embargo, cuando el mal de la
otra persona es mayor, esta
estrategia no se puede aplicar.
Si la represalia destruye ambas
partes, no tendría sentido responder.
En el caso de Ford y Firestone las represalias destruyeron la imagen de ambas empresas, por ello Ford no podía responder exactamente de la misma manera, es decir Ford tendría que haber realizado actos en contra de Firestone que lo hagan quedar mal ante los clientes, quizás venderles un producto defectuoso a Firestone, sin embargo esto no se puede hacer por que pone en riesgo la vida de los clientes, pero sí Ford responde de tal manera que ‘pueda reparar los daños ocasionados y tratar de salvar su imagen como empresa sin importar que pueda perjudicar mucho más a su ex socio Firestone.
3.
Que
siempre sea sencilla: mantener una conducta sencilla permite que la otra
persona entienda lo que sucede. La desventaja juego suma-cero la ganancia de
uno es la suma de la pérdida del resto. Esto nos permite interaccionar con los
demás, una genuina preocupación por los demás. Solo se aplica cuando sabemos
que la otra persona coopera o no con nosotros. El problema es que es difícil
determinar quién no coopera. Se presenta la gratitud a los favores y el deber
de corresponderlos. En este caso Ford confió en que las decisiones y acciones
de Firestone fueran confiables y beneficiosas para ambas empresas, pero no fue fácil,
si no hasta el final cuando ocurrieron los perjuicios que se dio cuenta que su
proveedor no colaboro con él.
4.
Tienda
a perdonar: valor de estar abierto a la posibilidad iniciar o reanudar una
cooperación mutuamente beneficiosa. Si el error no Firestone no hubiera traido
consecuencias tan graves, si esta su hubiera dado cuenta a tiempo o hubiera
sido honesta con Ford que sus productos que le estaba entregando no eran 100%
confiables pero si resultaban menos costosos, hubieran podido analizar en
conjunto que eso traería consecuencias terribles para todos y así Ford hubiera
podido perdonar a su proveedor y reanudar la cooperación.
5.
No
sea envidioso: fomenta situaciones de cooperación más a menudo que otras
estrategias. A Ford y Firestone les iría mejor si no somos envidiosos, y trabajar ambos
en conjunto que por su lado, traerá mayores beneficios.
Elaborado y subido por: Pamela Suarez Rodriguez (u910535)
No hay comentarios:
Publicar un comentario